Cela rejoint mon commentaire plus haut qui expose la possibilité de maintenir une cohabitation entre différents types d’informations. Un tel modèle qui prône la multiplicité des sources d’informations pour le consommateur en offrant une information plus ou moins approfondie qui réponde à ses attentes me paraît cohérent.

A chacun de faire son shopping en fonction de ses attentes et du temps qu’il possède pour s’informer. A chacun d’utiliser la liberté de s’informer ou non comme il le souhaite. Ce qui pose la question de savoir si l’érosion de l’audience ou du lectorat provient réellement de la diversification des canaux de l’information ou du désintérêt de l’opinion pour l’information. C’est un autre débat.

Pour terminer ma réflexion, j’aspire naturellement à ce que cette cohabitation ait pour objectif la rigueur de l’information que cette dernière soit approfondie ou simplement factuelle.
Le débat n’est pas nouveau, il se déplace seulement en raison des nouveaux moyens d’informer. Tweeter pourrait peut-être devenir un vrai nouveau média mais, actuellement, son exposition au dérapage me semble plus grande que d’autres médias. Un nouveau média peut s’imposer s’il obtient la confiance de l’opinion et, à fortiori, de ses adhérents/consommateurs. Pour cela, il doit faire la preuve de sa rigueur en matière de relais d’informations. Vous me direz alors que tous les publics ne sont pas rigoureux. Ok! mais partons quand même du postulat que le consommateur, quel que soit l’info qu’il recherche, aspire à accéder à une information juste.

Accessoirement ;O) Merci à Ettore pour le compte rendu concis de cette conférence-débat à laquelle je n’ai malheureusement pas pu être présent.

Car c’est notamment le web que visait Yves Desmet (Morgen) en appelant de ses voeux un retour à l’info “slow food”, où l’on prendrait le temps d’approfondir les choses.

Pour le reste, seul Bernard Marchant s’est risqué à émettre une prédiction : “Oui, l’information sera un jour payante sur internet.”

Aux yeux de l’administrateur de Rossel, le web n’est pas un danger en soi. C’est la gratuité de l’information qui l’est. Une information au rabais qui, sur la toile, “n’est tellement plus riche que ce que l’on trouve en radio depuis des années.”

Son confrère Thomas Leysen, président de Corelio, l’avait rappelé peu avant : “Il était dit que l’information sur internet ne pouvait être que gratuite, en espérant se construire une audience”.

Résultat : “Une génération entière est persuadée que l’information est gratuite” a souligné Yves Desmet. “On ne s’est pas rendu compte que les gens commençaient à y croire.”

Mais, à entendre les éditeurs, rien n’est joué. Pour Marchant, le web reste une formidable opportunité. Pour développer de nouveaux contenus, certes, mais aussi pour réduire les énormes coûts de fabrication d’un quotidien : “Si un jour je ne dois plus imprimer un journal parce qu’on le télécharge sur internet, je dirais : tant mieux !”

La presse comme on l’a toujours connue serait-elle pour autant vouée à disparaître ? Pour lui, la question n’est pas là. Elle est plutôt de savoir si le quotidien restera un média de masse, comme il l’est encore, ou si l’on en reviendra à la situation du (début du) XIXe siècle, quand seule une élite pouvait se permettre une information digne de ce nom. “C’est ça le vrai débat pour moi.”

Et s’il fallait voir la crise actuelle comme une formidable occasion pour les journaux de se remettre en question ? De revendiquer ce slow food dont parlait Desmet ? D’accroître la qualité de l’information ? Béatrice Delvaux, rédac’cheffe du Soir, semble y croire. Après tout, dit-elle, le fait d’être bimédia oblige déjà à une réflexion quotidienne : “Et maintenant que l’info est sur le site web, qu’est-ce qu’on met dans le journal de demain ?”